5000万只犬，谁来管，怎么管

深圳某小区，宣传遛狗需牵绳的标语“你又不是二郎神，遛狗为啥不牵绳”。

权责，难以分清？

避免恶犬伤人，能否仅凭犬主自觉？显然不能。

毫无疑问，养狗是否符合规定、遛狗是否拴绳，狗主人是第一责任人。但不守规则的狗主人，大多是明知故犯。约束这类犬主，培养文明养犬意识的“本”固然重要；做好严格规范管理的“标”，在当下更为紧迫。

避免狗主人再次松开牵狗绳，光靠事后惩戒远远不够。即便像成都恶犬伤人案狗主人已被采取刑事强制措施，充其量也只能在个案中实现正义。让类似的恶性事件不再发生，还需要在法治层面把每一条犬只“拴牢”，明确养犬人、物业、城管等落实各自的职责。

遗憾的是，涉及养犬的法律法规已有不少，但仍不够完善。

第一，规定各不相同。目前，国内尚未有专门针对养犬的全国性法律，养犬细则的制定权在地方政府，因此存在某犬种在一地禁养、在另一地可养的情况。其中固然有地区差异与管理能力的考量，但也有不合理的成分。以成都伤童案中的肇事犬罗威纳犬为例，包括北京在内的多地认定该犬种为禁养犬，但《成都市养犬管理条例》并没有将其纳入禁养犬行列。一份统计数据显示，美国从2005年到2017年狗咬人致死的案例中，罗威纳犬排在第二位。危险犬类换个地方就温顺了？这种严重危害公共安全的犬只，不该成为任何地方养犬管理的漏网之鱼。

第二，管理九龙治水。各地养犬管理规定中，大多规定犬只问题归公安、城管等部门负责；针对此次女童被咬事件，不少人认为，小区物业有规范狗主人拴绳的责任。但在现实生活中，物业有劝阻义务，但无执法权，小区居民不听劝是常事，即便当场改正，下次依然如故是常态；而城管、公安有限的执法人数与庞大的养犬人数对比起来，力量悬殊，日常管、严格查确实存在困难。因此，养犬谁来管的问题在执行层面，面临尴尬。

第三，规定形同虚设。多地实行养犬登记、年检制度，明确犬主未登记犬只应接受相应处罚。事实是，由于执法力度不强，很多犬只从未登记也从未被发现；很多狗主人从未拴狗绳，也从未受到处罚。一些执法人员连辖区内有多少宠物狗、分布在哪里，都不能搞清楚，又何谈管理？文明养犬全凭狗主人自觉，约束力度明显不够。

养犬规定沦为一纸空文，即便违反也不会承担什么后果，造成狗主人更加肆无忌惮，不仅散养、放养犬只，甚至把禁养犬当宠物也无所顾忌。职能部门要么执法成本太高，要么掌握信息过少，就算有心治理，实则也无法实现有效监管。政策空转、执法无力与养犬无序互为因果，久而久之，形成恶性循环。

管理，喜忧参半？

对犬只有效管理，是全社会的共同呼声；但对怎么管是否形成共识？恐怕没有。

正视不能演变为仇视，管理也不能简单化、一刀切。其实，捕捉未拴绳犬只、收容猎犬等，与爱护动物并不矛盾。“一只狗犯的错不能让一群狗买单”的论调有失偏颇，有为不文明养犬辩护之嫌；“所有流浪狗都应该扑杀”的主张简单粗暴，同样与社会文明格格不入。

养犬必须规范，狗主人必须承担责任，这一点无需争辩。在这一共识基础上，不同人群站在不同角度，认为管理措施或不够严密或不近人情，都情有可原；在分歧的基础上求得最大公约数，远比打口水仗更有意义。

围绕犬只怎么管的问题，社会各界已经提出不少建议。比如，建立黑名单制度，将不文明养犬者纳入禁养黑名单；建立统一的专职机构，像打击醉驾酒驾一样打击违规养狗遛狗；增设针对养犬主人的考试，倒逼其掌握养犬相关的法律法规以及饲养方面的知识；追究狗主人民事甚至是刑事责任。这些建议能否转化为可行的政策和治理措施，有待决策者、管理者在实践中检验。

24日，上海，两位市民用牵引绳牵着大狗逛街。

—— 结语 ——

宠物狗给人特别的情感寄托，但不能以破坏社会的安全和秩序为代价；狗主人不能为了一己之私不顾他人感受，让邻居下楼遛个弯儿都惴惴不安；遵守规则，是对宠物狗负责，是对自己负责，也是对他人健康乃至生命负责。